Swift In The Sky With Types

Originally published here. It'll be soon translated into English, I promise 😁.

Antes de tudo, algumas coisas a se levar em consideração:

1. Esse post é baseado em experiências - e eu não sou nenhum tipo de dono da verdade: se você tem alguma opinião sobre isso - concordando, discordando, complementando -, sinta-se livre para compartilhá-la.

2. Nem tudo nesse post é sobre Swift: boa parte dele está relacionada a experiências bem gerais relacionadas a projeto de linguagens de programação.

3. Há boatos que a experiência de ler o post é enriquecida ouvindo-se o álbum Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band ☺️.

Prólogo

Algumas coisas que me levaram a pensar sobre Sistemas de Tipos - e a escrever esse post...

Eu, Matheus, sou originalmente desenvolvedor JavaScript. E, como em outras linguagens, tenho de lidar com alguns probleminhas. Por exemplo, sua tipagem dinâmica pode ser problemática: JavaScript não sabe que tipo uma variável é até que esta seja realmente atribuída em execução - o que significa que pode ser tarde demais, uma vez que você não sabe se algum erro de tipo estava em seu código e quebrou antes de executá-lo.

Além disso, nós não podemos contar com caras como o instanceof e o typeof: eles não funcionam de forma consistente - o que acaba nos mostrando que verificação de tipos em JavaScript é um problema - e você provavelmente tem que fazer alguns workarounds para ajudar você a superar tal inconsistência - ou usar caras como o TypeScript ou o Flow.

O que tudo isso tem a ver com Swift? Bem, o contato com algumas inconsistências relacionadas a tipos presenciadas em algumas linguagens - bem como sistemas de tipos exemplares que pude experimentar em linguagens como Haskell, OCaml e F#- me fez ter sempre tal tópico em mente ao começar em uma linguagem - e, há alguns meses, quando comecei a estudar a linguagem da Apple, não foi diferente.

Mas Antes...

... de começarmos a ver coisas específicas de Swift relacionadas a seu sistema de tipos, penso que seja interessante fazermos um apanhado de alguns conceitos mais "gerais".

Dados?

Esse é um conceito bem primitivo - e que muitas vezes não é discutido e só aceito. Na Filosofia, temos uma definição parecida com isso:

Coisas conhecidas ou assumidas como fatos, tornando-se a base do raciocínio ou cálculo.

Ao adentrarmos na Computação, começamos a pensar de uma forma ou pouco diferente sobre dados - ou melhor dizendo: um pouco mais específica para o contexto em que estamos - e encontramos definições como:

Quantidades, caracteres ou símbolos dos quais operações são executadas por um computador, sendo armazenados e transmitidos na forma de sinais eléctricos e gravados no suporte de gravação magnética, óptica ou mecânica.

E assim, começamos a pensar mais sobre dados como sendo um determinado pedaço de informação - textos, números, listas, figuras etc.: são todos pedaços de informação.

E, como podemos ler no famigerado Livro do Mago:

[...] Processos computacionais são seres abstratos que habitam computadores. À medida que evoluem, os processos manipulam outros seres abstratos chamados dados. A evolução de um processo é dirigida por um padrão de regras chamado programa. As pessoas criam programas para direcionar processos. [...]

Dados são uma das partes mais importantes da arte de programar.

E, particularmente, eu diria que a conversa começa a ficar mais legal quando pensamos sobre como essas informações são passadas a um computador - afinal, eles não sabem o que um número é, ou o que o infográfico de seu documento é, ou o que a URL da sua página é - e assim por diante.

Então chegamos a - já esperada - conclusão de que, se queremos passar a nosso computador qualquer um desses pedaços de informação, precisamos saber representá-los de alguma maneira que o computador entenda.

Guarda bem essa palavra: representação - pois ela nos leva ao próximo tópico.

Tipos de Dados?

tl;dr: Uma representação específica de algum(ns) dado(s).

Basicamente, essa galera aqui te diz como interagir com um determinado pedaço de informação e ainda pode dizer como essa informação (dado) é representada por meio de outras informações mais primitivas - ou vice-versa: como interpretar dados mais primitivos a partir de um determinado tipo de dados.

Se o ato de programar consiste em gerenciar processos de tal forma que eles possam manipular dados, é de importância crucial que tais processos manipulem dados de forma eficiente e correta.

Seguindo o raciocínio, modelar dados de forma que estes possam ser manipulados de forma eficiente e correta é uma parte essencial de todas as tarefas de um programador - e os tipos de dados são essenciais para tal modelagem - assim, temos neles a importantíssima tarefa de garantir que as interações com um determinado pedaço de informação estejam sempre corretas.

A propósito, guarde bem, também, essa palavra: correto - pois ela ainda será bem discutida mais a frente.

Sistemas de Tipos?

tl;dr: Sistemas do tipo são, em sua essência, estruturas de análise de programas.

Soa confuso? É, realmente pode ser bem confuso.

Que tal pedirmos ajuda aos universitários?

Bem, Benjamin Pierce, em seu livro Types and Programming Languages, nos conta que:

Um sistema de tipos é um método sintático tratável para provar o não cumprimento de certos comportamentos do programa através da classificação de expressões de acordo com os tipos de valores que estas computam.

Eu diria que uma das chaves para entendermos o tópico é o trecho:

[...] provar o não cumprimento de certos comportamentos do programa [...].

a partir do qual podemos ver que, para todo sistema de tipos específico, haverá uma lista de coisas que este visa a provar - do que exatamente consiste tal prova é deixado em aberto.

Uma forma prática de tentar enxergar isso é pensar em simples expressões. Por exemplo, uma vez que o verificador de tipos pega a expressão 1 + 2, este pode "olhar" para o 1 e inferir que se trata de um inteiro, olhar para o 2 - e também inferir que este é um inteiro - e, em seguida, olhar para o operador +, e saber que, quando + é aplicada a dois inteiros, o resultado é um número inteiro - e aí temos nossa prova.

Correctness-by-Design

Esse conceito aqui também é sempre legal de se pensar sobre, garanto.

Um dos principais objetivos de uma linguagem de programação deve ser a capacidade de orientar o programador a uma abordagem de Correctness-by-Design. Isto é, um programa que é válido nesta linguagem, também deve ser um programa que funciona como o esperado - ou seja: o sistema simplesmente não poderá chegar a um estado inválido; um estado que não cumpre os requisitos de tal programa.

Para tanto, a linguagem deve fazer um esforço de rejeitar programas que possam estar errados - ou, ao menos, torná-los mais difíceis de escrever. Assim, você literalmente não pode escrever código incorreto pelo simples fato de o compilador não deixar.

Correctness-by-Design & Sistemas de Tipos

Agora que já temos uma ideia geral em torno de sistemas de tipos e de como linguagens devem ser projetadas de modo a naturalmente evitar que programas feitos nestas atinjam estados inválidos, você deve estar se perguntando: qual é a exata relação entre ambos?

Sinceramente, eu gostaria de ter uma relação própria já estabelecida tão expressiva quanto a feita pelo ilustre pesquisador Luca Cardelli, da Microsoft Research:

O propósito fundamental de um sistema de tipo é evitar a ocorrência de erros durante a execução de um programa.

Ainda subjetivo? Ele vai além:

Sistemas de tipos fornecem ferramentas conceituais para julgar a adequação de aspectos importantes de definições da linguagem. Descrições de linguagem informais muitas vezes não conseguem especificar a estrutura de tipos de uma linguagem com detalhes suficientes de maneira a evitar a aplicação equívoca. Muitas vezes, acontece que diferentes compiladores para a mesma linguagem implementam sistemas de tipo ligeiramente diferentes. Além disso, muitas definições de linguagens se mostraram ser defeituosas no quesito tipos, permitindo que um programa quebre - mesmo sendo considerado aceitável por um typechecker.

Assim, vemos no nosso sistema de tipos a figura responsável por "julgar a adequação de aspectos importantes das definições de uma linguagem", de forma a "evitar a escrita de código incorreto pelo simples fato de o compilador não deixar".

O Que Temos Por Aí?

Esta seção serve mais para contextualizar Swift entre outras linguagens antes de falarmos especificamente desta.

As linguagens se dividem em duas categorias: tipadas e não-tipadas - ou unitipadas.

Bônus: Até a forma como pensamos na definição de tipos pode variar dentro desse espectro, mas isso é tema para outras discussões - e vamos manter a nossa definição alcançada nas seções anteriores.

Na primeira, temos representantes como Haskell, OCaml, F#, entre muitas outras, incluindo nossa querida Swift. Nestas, as expressões têm tipos diferentes, e quando se combina uma expressão particular, os tipos devem estar coerentes - assim, se você tem uma expressão Int + Int, não é possível escrever "Swift" + 1, porque "Swift" não tem o tipo Int.

Na segunda, também temos representantes de peso, como: Clojure, Erlang e Scheme. Nestas, todas as expressões têm o mesmo tipo, portanto, não há restrições em como as expressões podem ser combinadas - assim, a mesma expressão do exemplo anterior seria um construção válida, pois seria uma expressão do tipo Object + Object - ou algo assim.

Atualmente - até onde eu sei - exemplos que temos de mais poderosos e expressivos em relação a sistemas de tipos são os de Agda, Idris e Coq, que possuem tipagem dependente e indutiva - programar nestas é realmente uma experiência incrível de interação com seu typechecker.

Um pouco mais abaixo - mas ainda proporcionando lindezas relacionadas a tipos - temos aquelas que se baseiam em variações do modelo Hindley–Milner - do qual você pode achar uma explicação bem interessante aqui -, como Haskell, ML, OCaml, Rust, Scala e... Swift.

Ainda sobre classificações, temos que Swift é:

• Estaticamente Tipada: Ou seja, todas as suas variáveis, constantes, funções etc. devem ter seus tipos declarados - ou inferidos, como veremos mais adiante - antecipadamente. Então o compilador, ao compilar seu programa, usa essas declarações de tipo para verificar se não há erros. Se houver um erro de tipo, o programa não será compilado.

var x: Int = 5
x = "Swift" // => Aqui temos um erro

• Fortemente Tipada: O que nos diz que, sempre que você usar uma variável, ou passar algo como um argumento de uma função, Swift irá verificar, em tempo de compilação, se este é do tipo correto - assim você não pode, por exemplo, passar um Float para uma função que espera um Int.

// Uma simples função que retorna o fatorial de um valor.

// Pela anotação de tipo, temos que fatorial recebe um `Int` e o mapeia para
// um `Int`.

func fatorial(n: Int) -> Int {
  return n == 0 ? 1 : n * fatorial(n — 1)
}
// Chamando nossa função com um `Int`, teremos um `Int` de retorno.
fatorial(3)   // => 6

// Chamando nossa função com um `Float`, teremos um erro.
fatorial(3.0) // => Erro.

E agora...

Vamos Falar de Swift?

Ufa, finalmente! Um post intitulado "Swift In The Sky With Types" e até agora nada demais sobre Swift?!

Agora, gostaria de levantar algumas coisas que vão além do que vimos na seção anterior.

Type-Safety

Como podemos encontrar na própria documentação provida pela Apple:

Swift é uma linguagem type-safe, o que significa que a linguagem ajuda você a ser claro sobre os tipos dos valores com os quais seu código pode trabalhar. Se parte do seu código espera uma String, a segurança de tipos impede que você possa, por engano, passar um Int.

Assim, sabemos que todas as variáveis têm um tipo declarado e todas as funções/métodos têm assinaturas de tipo que declaram os tipos de seus argumentos e retornos. E por fim, o nosso amigo compilador verifica se todos os seus tipos estão coerentes e não compila seu programa caso não estejam - erros em tempo de compilação são 💖.

Bônus: Swift nos permite definir várias "versões" de uma mesma função, só que com diferentes assinaturas de tipos - e a "versão" que será chamada será aquela cujos argumentos forem compatíveis com a assinatura de tipo - inclusive, há um monte de coisas legais relacionadas à Swift e seu suporte a polimorfismo Ad-hoc.

// Uma simples função que retorna o fatorial de um valor.

// Pela anotação de tipo, temos que fatorial recebe um `Int` e o mapeia para
// um `Int`.

func fatorial(n: Int) -> Int {
  return n == 0 ? 1 : n * fatorial(n — 1)
}

// Agora, pela anotação de tipo, temos que fatorial recebe um `Float` e
// mapeia este para um `Float`.

func fatorial(n: Float) -> Float {
  return n == 0.0 ? 1.0 : n * fatorial(n — 1.0)
}

// Chamando nossa função com um `Int`, teremos um `Int` de retorno.
fatorial(3)   // => 6

// Chamando nossa função com um `Float`, teremos um `Float` de retorno.
fatorial(3.0) // => 6.0

Type Inference

Se você é daqueles que se assusta com a possibilidade de ter que declarar tipo de cada variável do seu código, relaxe! Swift usa a inferência de tipos para - adivinha? - inferir quais os tipos suas variáveis têm. Caso queira, você pode declarar explicitamente o tipo de suas variáveis, mas, na prática, muitas vezes você não precisa: Swift irá inferir o tipo de uma var se você atribuir a ela um valor inicial.

// Aqui, inicializamos uma variável `x`, dando a esta o valor `1`. Como
// fornecemos um valor inicial, não precisamos declarar explicitamente o tipo
// de `x`: Swift irá inferir que esta se trata de um `Int`.
var x = 1

// Desta vez, declaramos uma variável, mas sem atribuir valor a esta - assim,
// Swift não pode inferir seu tipo e precisamos definir este explicitamente.
// Logo após a declaração, atribuímos a ela o valor `2` - e caso atribuíssemos
// um valor de tipo não coerente com a declaração, teríamos um erro do compilador.
var y:Int
y = 2

Generics

Os conhecidos Generics nos permitem declarar uma variável que, na execução, pode ser atribuído a um conjunto de tipos definidos por nós.

Em Swift, um array pode conter dados de qualquer tipo: ao criarmos um array de Ints, Floats ou Strings, por exemplo, o tipo dos valores que este vai carregar é definido quando o mesmo é declarado - e assim, temos neles um bom exemplo do uso de Generics.

O uso destes começa com funções genéricas, como uma simples função para imprimir elementos de um array:

// Funções genéricas usam placeholders ao invés de um tipo real, como `String`,
// `Int` ou `Float`. Em nossa função, o placeholder é `T` - mas poderia ser
// qualquer outro: `T` é "apenas" convenção.

// O uso do placeholder não indica que a função aceita um tipo `T` mas sim que
// `T` será substituído por um tipo real que é determinada quando a função é
// chamada.

func imprimeElementos<T>(a: [T]) {
    for elemento in a {
        println(elemento)
    }
}

E a brincadeira com estas pode ir além: poderíamos, por exemplo, ter algo do tipo:

func minhaFuncao<T, U>(a: T, b: U) {}

Onde especificamos mais de um Generic.

Porém, a diversão não para nas funções genéricas: temos os tipos genéricos! Estes são, basicamente, classes, enumerations e structs que trabalham com qualquer tipo - se você se lembrou de arrays e dictionaries, você pegou a ideia.

Assim, podemos ter coisas como:

// Um exemplo de necessidade comum, por exemplo, é obter um valor randômico de
// uma coleção - e podemos implementar isso com Generics!

// Temos uma estrutura que é genérica sobre o tipo `T`.
struct MinhaColecao<T> {

    // Temos uma propriedade, um array do tipo T para armazenar o conjunto de
    // dados passados durante a inicialização.
    let itens: [T]

    init(itens: [T]) {
        self.itens = itens
    }

    // E, por fim, temos uma função genérica que cuida do resto :)
    func geraAleatorio() -> T {
        let indice = Int(arc4random_uniform(UInt32(itens.count)))
        return itens[indice]
    }
}

E, ao testarmos:

let teste = MinhaColecao(itens: ["s", "w", "i", "f", "t"])
teste.geraAleatorio() // => "f"

Concluindo

Falou quase nada de Swift!

É... Verdade! Perto do que se tem a ser dito, não foi dito quase nada de nada. Cada um desses tópicos sobre Swift - até os mais primitivos -, juntamente com alguns que não explorei para evitar textão - como Phantom Types, Typeclasses etc. - renderia/mereceria um post ou talk sobre. E com os tópicos mais teóricos discutidos no post não é muito diferente - de fato, é sim: estes é que renderiam/mereceriam mais posts e talks para serem discutidos!

Na verdade, o objetivo maior do post é apenas levantar cada um destes tópicos em sua mente - e o fazer pensar e buscar mais sobre eles.

Eu realmente ganho algo?

Você pode ainda estar se perguntando se todas estas palavras relacionadas à teoria dos tipos - e outras áreas de estudo comumente associadas a projeto e implementação de linguagem - que soam algo muito apenas da Academia realmente afetam a forma como você escreve aplicações do mundo real; para resolver problemas reais.

Bem, eu confesso que, quando comecei a interessar mais por esse assunto, também tinha muitos pensamentos assim - algo do tipo: "Poxa, até ontem eu escrevia código que funcionava e não entendia nada disso! Não vai ser agora que vou precisar".

O que eu não me ligava muito era que a formo como eu modelo meus dados afeta - e muito! - a forma como eu interajo com estes. E:

• Poder deduzir o que uma função faz a partir de sua assinatura de tipo - algo inclusive muito útil para tornar o código mais legível e compreensível -;

• Ter o processo de refatoração facilitado, uma vez que conto com um monte de erros de compilação para me dizer onde as coisas começaram a dar errado;

• Ter a garantia que as relações entre meus dados estão ocorrendo da forma que deveriam.

São etapas que, diria eu, são necessárias para se atingir a coerência requerida para se interagir corretamente com uma informação - e isso, colega, causa grande impacto no seu software final.

Poxa, agora o compilador será meu inimigo?

tl;dr: De forma alguma, galera.

A priori, pode soar muito chato doloroso travar uma "luta" contra um typechecker apenas para ver um programa que você tem certeza de que está correto compilado. Alguns chegam até a ver como uma péssima característica da linguagem se pensarmos em um conceito de bom para uma lang definido através da métrica "ser developer-friendly".

Porém, um ponto que eu penso ser interessante de se discutir é o fato de que a noção técnica de melhor envolve aspectos - estes indo muito além do sistema de tipos, como: seu modelo de execução, o quão segura esta é, maneiras que se usa pra obter melhor expressividade - que nem sempre, à primeira vista, se alinham com a felicidade do desenvolvedor.

Particularmente, o tempo me mostrou que, ao programar em uma linguagem que me faça pensar cuidadosamente sobre tipos, acabo chegando a um código melhor projetado, mais fácil de manter, que falha mais rápido - caso este haja de falhar, claro -, melhor documentado etc. Assim, passei a ver o compilador não como um inimigo, mas como uma ferramenta que me guia de uma bela forma a solução para o meu problema - através de tipos.

E tudo isso faz você se sentir bem mais confiante sobre seu próprio código - e isso é tão divertido quanto ouvir a faixa Lucy In The Sky With Diamonds ☺️.

Referências

Aqui ficam apenas alguns posts, livros, vídeos etc. nos quais me baseei ao longo da escrita deste post - e que eu acho que mereceriam um tempo da atenção de vocês.

• Hole-driven Haskell ↝ Screencast por Matthew Brecknell.

• May Your Data Ever Be Coherent ↝ Talk por Daniel Spiewak.

• On Understanding Types,Data Abstraction, and Polymorphism ↝ Artigo por Luca Cardelli.

• Structure and Interpretation of Computer Programs ↝ O famoso Livro do Mago é sempre uma referência!

• The Swift Programming Language (Swift 2.2) - The Basics ↝ Documentação oficial provida pela Apple.

• Type Systems ↝ Artigo por Luca Cardelli.

• Types and Programming Languages ↝ Livro de Benjamin Pierce.